El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, viajó recientemente a Guyana, donde amenazó con tomar medidas militares contra Venezuela. Las declaraciones de Rubio han exacerbado la tensa disputa fronteriza entre Venezuela y Guyana, generando temores de un conflicto más amplio y dando continuidad a una larga historia de países imperialistas que utilizan las diferencias fronterizas entre ambos países para perturbar la unidad y la cooperación económica latinoamericana.
Desde el siglo XVIII, ambas partes en lo que hoy conocemos como la disputa fronteriza “Venezuela-Guyana” han coincidido, la mayor parte del tiempo, en discrepar sobre los parámetros exactos de una frontera que, como lo expresó un diplomático guyanés, es “[en la práctica]… una especie de frontera libre, especialmente para los amerindios… que realmente no reconocen las líneas divisorias en el terreno” (Venezuela Analysis).
En ocasiones, el derecho a explotar tierras y recursos ha provocado tensiones. La disputa actual tiene las mismas raíces. La ubicación misma de la frontera es fruto de diversos planes de expansión imperial. Las tensiones actuales también se ven eclipsadas por las pretensiones del imperialismo estadounidense.
Lo que hace particularmente tensa la actual iteración de la disputa es que se trata formalmente de dos países en desarrollo cuyas reivindicaciones se basan en un contexto de resistencia anticolonial. Además, tiene la dimensión adicional de trascender complejas barreras raciales, étnicas e lingüísticas.
El Gobierno guyanés recurre a una poderosa artillería cultural para impulsar las reivindicaciones de la clase dominante guyanesa, que ha acogido al imperialismo estadounidense como aliado. Resolver el problema como ellos desean —una aceptación plena de sus reivindicaciones territoriales— solo puede tener un resultado: facilitar los esfuerzos de Estados Unidos por aislar a Venezuela, estrangularla económicamente y derrocar la revolución socialista bolivariana.
Esto representaría un revés catastrófico para la lucha general contra el imperialismo y por el socialismo, que se renovó en el siglo XXI con el auge de la revolución bolivariana.
Dicho esto, las reivindicaciones territoriales guyanesas son de larga data y están arraigadas en la identidad de la nación que surgió de la lucha contra el colonialismo británico. Por ello, el Gobierno de Guyana logra movilizar el apoyo popular en torno a este tema. De igual manera, para los venezolanos, este tema también está arraigado en la larga lucha por imponerse contra el imperialismo británico y, por lo tanto, es un factor significativo de la identidad nacional.
Es más, para ambos pueblos, el Esequibo es un importante sitio histórico de resistencia indígena y esclava, que constituye un elemento central de la identidad de la corriente socialista bolivariana y de la lucha de liberación nacional guyanesa.
Para los revolucionarios, el enfoque clave debe ser la oposición a la intromisión imperial estadounidense, para crear un espacio que permita soluciones soberanas. Esto requiere una comprensión más profunda de cómo se desarrolló la disputa y cómo poderosas fuerzas han intentado manipular el asunto, tanto históricamente como en la actualidad.
Zona de disputa
Los españoles fueron la primera potencia europea en llegar a la región del Esequibo, pero los holandeses fueron los primeros en establecer un sistema de trabajo esclavo para asegurar su territorio. La frontera exacta permaneció indefinida debido a la resistencia del pueblo caribe, que utilizó las densas selvas tropicales para repeler la invasión europea.
Para debilitar a los holandeses, los españoles ofrecieron la libertad a los esclavos que escapaban a sus asentamientos. Los holandeses respondieron ofreciendo una alianza a los indígenas, brindándoles acceso a medios para sobrevivir y defenderse de las incursiones españolas, a cambio de actuar como cazadores de esclavos.
Con los pueblos indígenas y el terreno impidiendo un control efectivo, la frontera permaneció indefinida, y ambos bandos reclamaban más territorio del que realmente controlaban. (Bram Hoonhout & Thomas Mareite, “Freedom at the fringes? Slave flight and empire-building in the early modern Spanish borderlands of Essequibo–Venezuela and Louisiana–Texas,” Slavery & Abolition. A Journal of Slave and Post-Slave Studies, March, 2018, pp.5-11)
Por lo tanto, cuando los británicos tomaron las colonias holandesas en 1814, no se demarcó ninguna frontera. Comenzando con Bolívar, los venezolanos recién independizados ansiaban ceder la menor cantidad de territorio posible al Imperio Británico. Durante la mayor parte del siglo XIX, los ingleses desestimaron las reclamaciones venezolanas y continuaron asentando a la población en la zona en disputa.
La disputa evoluciona
En la década de 1860, se descubrieron ricos yacimientos de oro en lo que se consideraba la "Guayana Española", pero los mineros y el capital provenían principalmente de Gran Bretaña. Venezuela agravó el problema al otorgar derechos de concesión a los inversores estadounidenses.
En 1886, Gran Bretaña declaró oficialmente una frontera occidental a lo largo de una línea trazada por un explorador contratado por la Corona, quien trazó una línea que corresponde aproximadamente a la frontera actual. Los ministros británicos dejaron claro que, en las negociaciones, harían importantes reducciones en su reclamación.
Además, señalaron que gran parte de sus reclamaciones no se basaban en distritos establecidos, sino en la administración general efectiva de territorios que no estaban realmente utilizados ni ocupados (R. A. Humphreys, “Presidential Address: Anglo-American Rivalries and the Venezuela Crisis of 1895”, Transactions of the Royal Historical Society, vol. 17, 1967, p. 145).
Se desató una intensa actividad diplomática, y Estados Unidos asumió las reclamaciones de Venezuela. Estados Unidos y el Reino Unido acordaron un arbitraje formal para resolver el asunto, sin la participación de Venezuela. El presidente de Venezuela se refirió al acuerdo de arbitraje como una "humillación nacional" y "la prensa y los políticos criticaron enérgicamente" la medida (Humphreys).
Sin embargo, Estados Unidos e Inglaterra, con la participación de Rusia, determinaron en 1899 que, con algunas modificaciones limitadas, la afirmación británica sobre la ubicación de la frontera sería "reconocida internacionalmente".
Venezuela, sin embargo, rechazó la decisión casi de inmediato, manteniendo su reclamo original, aunque finalmente no tuvo medios para presionar sobre el tema, que permaneció prácticamente latente hasta la década de 1960 (Gobierno Bolivariano de Venezuela).
Una nueva era
Al comenzar la década de 1960, Guyana se encaminaba hacia la independencia bajo el liderazgo del Partido Progresista del Pueblo (PPP). El PPP formó parte del subgrupo de tendencia radical de la ola de descolonización de posguerra que se extendió por el mundo tras la Segunda Guerra Mundial. A Washington le preocupaba que el PPP colaborara con el bloque soviético e intentó evitar una victoria del PPP en las elecciones posteriores a la independencia.
En julio de 1962, el secretario de Estado Dean Rusk propuso al presidente Kennedy “alentar a Venezuela… a continuar con sus reivindicaciones territoriales”. En noviembre de 1962, Venezuela planteó la reclamación ante la ONU.
Esto dio lugar a negociaciones entre Venezuela, el Reino Unido y los líderes pro occidentales de la Guayana Británica, a pocos meses de la independencia. Ambas partes firmaron el “Acuerdo de Ginebra” en 1966. El acuerdo dio lugar a una “comisión mixta” entre Venezuela y Guyana para intentar encontrar una solución a la disputa.
El problema se reavivó a principios de la década de 1980, cuando, como señaló Hugo Chávez, el Gobierno venezolano “nos dijo que Guyana se estaba convirtiendo en otra Cuba, que teníamos que invadirla… Nos hicieron planear una invasión total de Georgetown”. Añadió además: “Funcionarios estadounidenses vinieron… a incitar a la guerra contra Guyana” debido a los problemas que Estados Unidos tenía con el líder guyanés Forbes Burnham (Caracas Chronicles).
El impulso venezolano fracasó y el tema no volvió a surgir hasta después de la toma del poder de la revolución bolivariana.
El reciente uso demagógico de la disputa fronteriza por parte de la derecha venezolana ha generado temores entre el pueblo guyanés sobre las manipulaciones pasadas de la cuestión fronteriza por parte de los Gobiernos venezolanos (no socialistas ni progresistas) del pasado.
Guyana, Venezuela, socialismo e imperialismo
Sin embargo, la postura actual del Gobierno venezolano se basa en la relación entre la disputa de demarcación y el imperialismo. Originalmente diseñada para enriquecer al imperialismo británico, esta misma postura se utiliza ahora para facilitar el deseo imperialista estadounidense de afirmar el control sobre los recursos tanto de Venezuela como de Guyana.
A partir del Gobierno de Hugo Chávez, Venezuela intentó sofocar la cuestión fronteriza y logró una mayor cooperación precisamente por esta razón, a pesar de las intrigas de diplomáticos estadounidenses y políticos guyaneses.
Guyana se unió a Petrocaribe, que ofrecía recursos energéticos a las naciones caribeñas en condiciones favorables. Venezuela cubría aproximadamente la mitad de las necesidades diarias de petróleo de Guyana. Venezuela también compró el cuarenta por ciento de la cosecha de arroz de Guyana a un precio promedio un veinte por ciento superior al del mercado.
Como resultado, Guyana "contuvo su factura de importación de petróleo… su deuda pública total se redujo eficazmente… Además, logró conservar una cantidad significativa de divisas y acumular mayores reservas internacionales brutas".
Sin embargo, ya en 2006, la Embajada de Estados Unidos informó que Guyana esperaba que otros países presionaran a Venezuela en relación con la disputa fronteriza, señalando que Guyana había solicitado en varias ocasiones que el Gobierno de Estados Unidos y el Reino Unido emitieran declaraciones que confirmaran el acuerdo de 1899 (WikiLeaks).
En 2007, año en que Guyana se unió a Petrocaribe, el presidente Bharrat Jagdeo declaró al embajador estadounidense que estaba alentando a las compañías petroleras extranjeras a comenzar a explorar a lo largo de las dos fronteras en disputa de Guyana: con Surinam y Venezuela (WikiLeaks). Añadió que el enfoque socialista de Chávez hacia los inversores privados era imprudente e insostenible, y que Guyana era favorable a los inversores (WikiLeaks).
Al año siguiente, importantes compañías petroleras comenzaron a explorar seriamente las aguas costeras de Guyana (Intercept). El embajador añadió que, en su opinión, Jagdeo buscaba que las compañías petroleras, e implícitamente su protección internacional, pusieran a prueba la sensibilidad de Venezuela en el tema fronterizo (WikiLeaks).
Según funcionarios guyaneses, ya en 2009 estaban elaborando planes para extender su Zona Económica Exclusiva e incluir áreas ricas en petróleo en el territorio en disputa. En 2011, Guyana solicitó la extensión a la ONU. Las negociaciones, lideradas por Nicolás Maduro desde Venezuela, lograron mantener el tema en calma durante dos años más, hasta 2013, cuando Venezuela incautó barcos que exploraban petróleo en este territorio marítimo en disputa (WikiLeaks).
En 2015, Guyana otorgó una licencia petrolera a Exxon en la zona en disputa. En 2018, el entonces ministro de Recursos Naturales guyanés declaró a la prensa: «Quizás deseemos... vender nuestro petróleo, como lo hizo Venezuela, a nuestros hermanos y hermanas de Caricom... Eso también podría tener valor estratégico» (Oil Now), Esta idea también circula entre la derecha estadounidense (AEI).
En 2019, Exxon comenzó a transportar petróleo. La alianza entre Exxon y el Gobierno integró rápidamente a la mayor parte del cuerpo de prensa relevante en las relaciones públicas corporativas y las redacciones estatales. Un abogado que intentaba presentar una demanda contra Exxon tuvo que viajar a Trinidad para obtener asesoría legal, “dada la cantidad de empresas con las que Exxon, sus socios, filiales y proveedores han contratado en Guyana” (Intercept).
La disputa se agravó aún más en septiembre de 2023 cuando Guyana otorgó seis licencias de perforación más, incluyendo más a Exxon, en el territorio en disputa. Esto llevó a Venezuela a anunciar un referéndum consultivo en respuesta. Mientras tanto, el secretario general de la ONU también solicitó a la Corte Internacional de Justicia que se pronunciara sobre la demarcación de 1899.
El Gobierno guyanés presentó el asunto como parte de un impulso al desarrollo. Sin embargo, incluso el FMI consideró que los acuerdos con Exxon eran “extremadamente generosos con ExxonMobil”.
En 2018, el Gobierno que negoció el acuerdo cayó en una moción de censura debido al malestar generalizado en el país por las condiciones, así como un legislador del partido gobernante que votó en contra del Gobierno debido a la presión de miles de trabajadores azucareros que protestaban por su despido durante las medidas de austeridad (SSRC).
El actual líder guyanés, Irfaan Ali, a pesar de beneficiarse de la moción de censura, declaró que su partido no renegociaría el acuerdo con Exxon.
Las organizaciones populares han seguido presionando para la renegociación, exigiendo un referéndum sobre el tema, y recientemente el 94 % de los guyaneses declaró en las encuestas que desean ver una renegociación del acuerdo. Sin embargo, los principales partidos políticos de Guyana aún no se han comprometido a tomar medidas respecto a este deseo abrumador de mayores regalías e ingresos fiscales de Exxon (Kaieteur News).
A medida que se acercan las elecciones de este año, el presidente Ali también ha acelerado las transferencias monetarias únicas, restablecido la matrícula universitaria gratuita y financiado proyectos de infraestructura para acallar las críticas al acuerdo de Guyana con Exxon.
Sin embargo, persisten las dudas sobre el compromiso de Ali con el verdadero desarrollo del país (Americas Quarterly). Como señaló un activista guyanés en relación con las promesas de que el petróleo sacaría al país de la pobreza:
“¿Dónde está el dinero del oro? ¿Dónde está el dinero de la bauxita? ¿Dónde está el dinero de los diamantes? ¿Dónde está el dinero del azúcar? ¿Dónde está el dinero de la agricultura? ¿Dónde está el dinero de la pesca, etc.? La lista es casi interminable porque estamos repletos de riqueza, y sin embargo, la gente de este país es pobre” (Intercept).
Resistir al imperialismo
El historial refleja que, desde 2006, varios Gobiernos guyaneses han buscado explotar la animosidad de Estados Unidos hacia Venezuela para obtener acceso a los recursos petroleros.
La general Laura Richardson, jefa del Comando Sur de EEUU (Southcom), declaró siniestramente en una reciente audiencia en el Congreso que Guyana, un "socio muy dispuesto", necesita una embajada estadounidense más grande y una mayor presencia militar estadounidense para ayudar a "canalizar y guiarlos con todos estos nuevos recursos adicionales" (Kawsachun News).
La visita de Rubio y sus amenazas a Venezuela coincidieron con ejercicios navales entre EEUU y Guyana. Rubio, concisamente, señaló durante su viaje que EEUU cuenta con una "gran Armada", "compromisos continuos con Guyana" y que no dudaría en imponer "consecuencias" a Venezuela en defensa de las plataformas petroleras de Exxon (El País).
A pesar de las tensiones, es importante destacar que lo peor se ha evitado en varias ocasiones en los últimos tiempos mediante el diálogo, algo que cuenta con el apoyo de la región, donde San Vicente y las Granadinas, Brasil, Cuba y Caricom han trabajado en un marco de cooperación con Venezuela y Guyana para encontrar una solución.
Venezuela ha utilizado su riqueza petrolera para perseguir importantes objetivos de desarrollo y perturbar la hegemonía estadounidense en América Latina. Esto es precisamente lo que llevó al país a estar en la mira de Estados Unidos.
Mantener a las dos naciones divididas e intentar convertir el petróleo guyanés en un arma es una estrategia estadounidense para mantener a América Latina en un estado de dependencia. Esto obliga a los socialistas a dejar claro que el imperialismo estadounidense no tiene por qué inmiscuirse en la política latinoamericana.
Liberation News
Traducción de Agencia Prensa Rural
Tomado: Agencia Prensa Rural
