Una de las razones por las que los medios rusos han sido completamente bloqueados en Occidente, junto con el control y la censura sin precedentes sobre la narrativa de la guerra de Ucrania, es el hecho de que los gobiernos occidentales simplemente no quieren que su público sepa que el mundo está cambiando enormemente.
La ignorancia puede ser felicidad, posiblemente en algunas situaciones, pero no en este caso. Aquí, la ignorancia puede ser catastrófica, ya que a las audiencias occidentales se les niega el acceso a la información sobre una situación crítica que les está afectando de manera profunda y que, con toda seguridad, tendrá un impacto en la geopolítica mundial para las generaciones venideras.
La inflación creciente, una recesión mundial inminente, una crisis de refugiados enconada, una crisis de escasez de alimentos cada vez más profunda y mucho más son los tipos de desafíos que requieren discusiones abiertas y transparentes sobre la situación en Ucrania, la rivalidad OTAN-Rusia y la responsabilidad de Occidente. en la guerra en curso.
Para discutir estos temas, junto con el contexto perdido de la guerra entre Rusia y Ucrania, hablamos con el profesor Noam Chomsky, considerado el intelectual vivo más grande de nuestro tiempo.
Chomsky nos dijo que “debería quedar claro que la invasión (rusa) de Ucrania no tiene justificación (moral)”. Lo comparó con la invasión estadounidense de Irak, viéndolo como un ejemplo de “crimen internacional supremo”. Con esta cuestión moral resuelta, Chomsky cree que el principal ‘trasfondo’ de esta guerra, un factor que falta en la cobertura de los principales medios, es la «expansión de la OTAN».
“Esta no es solo mi opinión”, dijo Chomsky, “es la opinión de todos los funcionarios estadounidenses de alto nivel en los servicios diplomáticos que tienen alguna familiaridad con Rusia y Europa del Este. Esto se remonta a George Kennan y, en la década de 1990, al embajador de Reagan, Jack Matlock, incluido el actual director de la CIA; de hecho, todos los que saben algo han estado advirtiendo a Washington que es imprudente y provocativo ignorar las líneas rojas muy claras y explícitas de Rusia. Eso va mucho antes de (Vladimir) Putin, no tiene nada que ver con él; (Mikhail) Gorbachev, todos decían lo mismo. Ucrania y Georgia no pueden unirse a la OTAN, este es el corazón geoestratégico de Rusia”.
Aunque varias administraciones estadounidenses reconocieron y, hasta cierto punto, respetaron las líneas rojas rusas, la administración de Bill Clinton no lo hizo. Según Chomsky, “George HW Bush… hizo una promesa explícita a Gorbachov de que la OTAN no se expandiría más allá de Alemania Oriental, perfectamente explícito. Puedes consultar los documentos. Está muy claro. Bush estuvo a la altura. Pero cuando apareció Clinton, comenzó a violarlo. Y dio razones. Explicó que tuvo que hacerlo por razones de política interna. Tenía que conseguir el voto polaco, el voto étnico. Entonces, dejaría entrar a los llamados países de Visegrad en la OTAN. Rusia lo aceptó, no le gustó, pero lo aceptó”.
“El segundo George Bush”, argumentó Chomsky, “simplemente abrió la puerta de par en par. De hecho, incluso invitó a Ucrania a unirse, a pesar de las objeciones de todos en el alto servicio diplomático, aparte de su pequeña camarilla, Cheney, Rumsfeld (entre otros). Pero Francia y Alemania lo vetaron”.
Sin embargo, ese no fue el final de la discusión. La membresía de Ucrania en la OTAN permaneció en la agenda debido a las intensas presiones de Washington.
“A partir de 2014, después del levantamiento de Maidan, Estados Unidos comenzó a moverse abiertamente, no en secreto, para integrar a Ucrania en el comando militar de la OTAN, enviando armamento pesado y uniéndose a ejercicios militares, entrenamiento militar y no fue un secreto. Se jactaban de ello”, dijo Chomsky.
Lo interesante es que el actual presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, “fue elegido sobre una plataforma de paz, para implementar lo que se llamó Minsk Two, algún tipo de autonomía para la región oriental. Trató de implementarlo. Las milicias de derecha le advirtieron que si persistía, lo matarían. Bueno, no recibió ningún apoyo de los Estados Unidos. Si Estados Unidos lo hubiera apoyado, podría haber continuado, podríamos haber evitado todo esto. Estados Unidos estaba comprometido con la integración de Ucrania en la OTAN”.
La Administración de Joe Biden continuó con la política de expansión de la OTAN. “Justo antes de la invasión”, dijo Chomsky, “Biden… produjo una declaración conjunta… llamando a expandir estos esfuerzos de integración. Eso es parte de lo que se llamó un ‘programa mejorado’ que conduce a la misión de la OTAN. En noviembre, se adelantó a una carta, firmada por el Secretario de Estado”.
Poco después de la guerra, “el Departamento de los Estados Unidos reconoció que no había tenido en cuenta las preocupaciones de seguridad de Rusia en ninguna discusión con Rusia. La cuestión de la OTAN, no la discutirían. Bueno, todo eso es provocación. No es una justificación sino una provocación y es bastante interesante que en el discurso estadounidense, es casi obligatorio referirse a la invasión como la ‘invasión no provocada de Ucrania’. Búscalo en Google, encontrarás cientos de miles de visitas”.
Chomsky continuó: “Por supuesto, fue provocado. De lo contrario, no se referirían a ella todo el tiempo como una invasión no provocada. A estas alturas, la censura en los Estados Unidos ha llegado a tal nivel más allá de cualquier cosa en mi vida. Tal nivel que no se le permite leer la posición rusa. Literalmente. A los estadounidenses no se les permite saber lo que dicen los rusos. Excepto, cosas seleccionadas. Entonces, si Putin hace un discurso a los rusos con todo tipo de afirmaciones extravagantes sobre Pedro el Grande y demás, entonces lo ves en las primeras planas. Si los rusos hacen una oferta para una negociación, no puedes encontrarla. Eso está suprimido. No se le permite saber lo que están diciendo. Nunca he visto un nivel de censura como este”.
En cuanto a su visión de los posibles escenarios futuros, Chomsky dijo que “la guerra terminará, sea por la diplomacia o no. Eso es solo lógica. Bueno, si la diplomacia tiene un significado, significa que ambas partes pueden tolerarla. No les gusta, pero pueden tolerarlo. No consiguen lo que quieren, consiguen algo. Eso es diplomacia. Si rechazas la diplomacia, estás diciendo: ‘Que la guerra continúe con todos sus horrores, con toda la destrucción de Ucrania, y dejémosla continuar hasta que obtengamos lo que queremos’”.
Con ‘nosotros’, Chomsky se refería a Washington, que simplemente quiere “dañar a Rusia tan severamente que nunca más podrá emprender acciones como esta”. Bueno, qué significa eso? Es imposible de lograr. Entonces, significa, continuemos la guerra hasta que Ucrania sea devastada. Esa es la política de Estados Unidos”.
La mayor parte de esto no es obvio para las audiencias occidentales simplemente porque a las voces racionales “no se les permite hablar” y porque “la racionalidad no está permitida. Este es un nivel de histeria que nunca había visto, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, que tengo la edad suficiente para recordar muy bien”.
Si bien no se permite una comprensión alternativa de la devastadora guerra en Ucrania, Occidente continúa sin ofrecer respuestas serias ni objetivos alcanzables, dejando a Ucrania devastada y las causas fundamentales del problema en su lugar. “Esa es la política de los Estados Unidos”, de hecho.
Tomado: tercerainformacion
